Кейс з практики: податкові спори

Аксель Легал скасувала рішення ДПС про зменшення від’ємного значення ПДВ — навіть там, де перевірка формально «знайшла» розбіжності

Команда Axel Legal відстояла інтереси українського бізнесу — постачальника медичного та лабораторного обладнання — у спорі з Головним управлінням ДПС у м. Києві. Дві судові інстанції визнали протиправним податкове повідомлення-рішення, яким компанії зменшили від’ємне значення з ПДВ.

Суть спора

Податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку компанії — з питань декларування від’ємного значення з ПДВ за окремий звітний період.

Підставою слугували результати інвентаризації: контролюючий орган констатував розбіжності між фактичною наявністю окремих товарно-матеріальних цінностей і обліковими даними. На цій основі ДПС зробила висновок про завищення від’ємного значення з ПДВ і прийняла податкове повідомлення-рішення. Компанія з цим не погодилася та звернулася до суду.

Ключове рішення захисту: бити не лише по суті, а й по процедурі

У більшості податкових спорів бізнес зосереджується на одному — довести відсутність порушення: наявність товару, коректність обліку, реальність операцій. Це правильно, але недостатньо.

Команда Axel Legal додала другий, самостійний рубіж захисту — оскарження законності самої перевірки. Документальна позапланова перевірка можлива лише за наявності чіткої підстави з Податкового кодексу України і виключно в межах визначеного нею предмета. Податковий орган не має права використовувати загальні контрольні повноваження як універсальний привід для будь-якої перевірки.

Позиція захисту: дві самостійні підстави для скасування

1.⁠ ⁠Помилка у підставі перевірки. Бюджетне відшкодування ПДВ і від’ємне значення ПДВ — різні показники декларації з різним правовим значенням. Податкова не може підміняти предмет перевірки або довільно розширювати її межі.

2.⁠ ⁠Необґрунтованість висновків по суті. ДПС фактично ототожнила результати інвентаризації, проведеної вже після завершення звітного періоду, з порушенням саме в тому періоді, який перевірявся. Фізична відсутність частини товару в одному місці зберігання на дату інвентаризації сама по собі не доводить, що товар вибув із господарської діяльності або що від’ємне значення завищено — тим більше що компанія надала документи про перебування залишків на відповідальному зберіганні у контрагента. Ці докази мали бути перевірені по суті, а не проігноровані.

Результат

Суд першої інстанції повністю задовольнив позов і скасував податкове повідомлення-рішення як протиправне. Апеляційний суд залишив це рішення без змін, а скаргу податкового органу — без задоволення.

Почему это важно для бизнеса

Головний практичний висновок кейсу: у спорі з ДПС недостатньо захищатися лише по суті претензій. Протиправність самої перевірки — самостійна і часто недооцінена підстава для скасування рішення. Перш ніж занурюватися в докази по суті, варто перевірити:

● чи мав податковий орган законну підставу для проведення перевірки;
● чи правильно визначено предмет і межі перевірки;
● чи не вийшов контролюючий орган за межі своїх повноважень;
● чи стосуються висновки саме того звітного періоду, який перевірявся;
● чи були належно враховані документи та пояснення платника податків.
Комплексний аналіз усієї процедури — від наказу про перевірку до змісту акта й самого рішення — часто відкриває шлях до скасування там, де захист «по суті» був би значно складнішим.

Аксель Легал супроводжує бізнес у податкових спорах — від аналізу законності перевірки до повного судового представництва в усіх інстанціях.

Автор статьи: Виталий Бодюк