Пример из практики: налоговые споры

Аксель Легал отменила решение ГНаС об уменьшении отрицательного значения НДС — даже в тех случаях, когда проверка формально «выявила» расхождения

Команда Axel Legal отстояла интересы украинского бизнеса — поставщика медицинского и лабораторного оборудования — в споре с Главным управлением ГНС в г. Киеве. Две судебные инстанции признали противоправным налоговое уведомление-решение, которым компании уменьшили отрицательное значение по НДС.

Суть спора

Налоговый орган провел документальную внеплановую выездную проверку компании — по вопросам декларирования отрицательного значения по НДС за отдельный отчетный период.

Основанием послужили результаты инвентаризации: контролирующий орган констатировал расхождения между фактическим наличием отдельных товарно-материальных ценностей и учетными данными. На этом основании ГНС сделала вывод о завышении отрицательного значения по НДС и приняла налоговое уведомление-решение. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд.

Ключевое решение по защите: действовать не только по существу, но и в соответствии с процедурой

В большинстве налоговых споров бизнес сосредотачивается на одном — доказать отсутствие нарушения: наличие товара, правильность учета, реальность операций. Это правильно, но недостаточно.

Команда Axel Legal добавила второй, самостоятельный этап защиты — оспаривание законности самой проверки. Документальная внеплановая проверка возможна только при наличии четкого основания, предусмотренного Налоговым кодексом Украины, и исключительно в пределах определенного им предмета. Налоговый орган не имеет права использовать общие контрольные полномочия в качестве универсального повода для проведения любой проверки.

Позиция защиты: два самостоятельных основания для отмены

1.⁠ ⁠Ошибка в основании проверки. Бюджетное возмещение НДС и отрицательное значение НДС — это разные показатели декларации, имеющие разное правовое значение. Налоговая не вправе подменять предмет проверки или произвольно расширять её рамки.

2.⁠ ⁠Необоснованность выводов по существу. ГНС фактически приравняла результаты инвентаризации, проведенной уже после завершения отчетного периода, к нарушению именно в том периоде, который проверялся. Физическое отсутствие части товара в одном месте хранения на дату инвентаризации само по себе не доказывает, что товар выбыл из хозяйственной деятельности или что отрицательное значение завышено — тем более что компания предоставила документы о нахождении остатков на ответственном хранении у контрагента. Эти доказательства должны были быть проверены по существу, а не проигнорированы.

Результат

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск и отменил налоговое уведомление-решение как противоправное. Апелляционный суд оставил это решение без изменений, а жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Почему это важно для бизнеса

Главный практический вывод из данного кейса: в споре с ГНС недостаточно защищаться только по существу претензий. Незаконность самой проверки — самостоятельное и зачастую недооцененное основание для отмены решения. Прежде чем углубляться в доказательства по существу, стоит проверить:

● имел ли налоговый орган законное основание для проведения проверки;
● правильно ли определены предмет и рамки проверки;
● не вышел ли контролирующий орган за пределы своих полномочий;
● относятся ли выводы именно к тому отчетному периоду, который проверялся;
● были ли должным образом учтены документы и пояснения налогоплательщика.
Комплексный анализ всей процедуры — от приказа о проверке до содержания акта и самого решения — часто открывает путь к отмене в тех случаях, когда защита «по существу» была бы значительно сложнее.

Аксель Легал оказывает сопровождение бизнесу в налоговых спорах — от анализа законности проверки до полного судебного представительства во всех инстанциях.

Автор статьи: Виталий Бодюк