«Потеряли» имущество — виноват владелец: как система оправдывает произвол полиции
В нашем деле произошла показательная ситуация: во время обыска государственные органы изъяли всю технику клиента из-за крайне специфических и деликатных подозрений. Впоследствии экспертиза подтвердила полную невиновность, дело закрыли, но технику не вернули, потому что полиция её просто… потеряла. А теперь самое интересное — реакция системы на иск о возмещении убытков.
Техника отсутствует уже более четырёх с половиной лет. За утраченное цифровое пространство, уничтоженные личные данные и длительный стресс суд оценил моральный ущерб в 5 000 грн — это около 3 грн за каждый день незаконного лишения собственности. А в возмещении более 200 тысяч грн материального ущерба отказал полностью.
Аргумент суда сводится к простому формализму: рыночная стоимость устройств с учетом износа не доказана. То есть человек должен был бы каким-то образом провести экспертизу амортизации имущества, которое физически исчезло по вине самих правоохранителей. Требовать оценку того, что государство «потеряло» в своих же кабинетах, — это юридический нонсенс.
Но и это ещё не всё. Присудив смехотворные 3 гривны в день за нарушение конституционных прав, суд полностью проигнорировал экономическую реальность. Пока изъятая техника годами где-то пылилась, а мы доказывали невиновность клиента, инфляция просто съела покупательную способность этих денег.
Покупательная способность гривны четыре года назад и сегодня — это две совершенно разные величины. Суд не просто назначил чисто символическую сумму, на которую сейчас даже кофе не купишь, он фактически свел ответственность государства к нулю. Выплачивать обесцененные копейки после многих лет судебных тяжб за имущество, которое уничтожили сами правоохранители, — это не правосудие, это откровенная насмешка над институтом защиты собственности.
А что же сама полиция? Правоохранители категорически не признают свою вину. Их позиция в суде основана на банальной юридической лазейке: в постановлении об отмене ареста якобы не было дословно указано «обязать вернуть».
При этом орган досудебного расследования сознательно игнорирует прямую императивную норму статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Согласно процессуальному закону, отмена ареста имущества является безусловным основанием для его немедленного возврата владельцу. Постановление следственного судьи об отмене ареста лишает государство какого-либо правового титула на удержание вещей, поэтому законодатель и не требует указывать отдельное слово «возвратить», ведь отмена ареста сама по себе восстанавливает владение имуществом.
Попытка полиции оправдаться отсутствием одного слова — «обязать» — в процессуальном документе — это не защита закона, а манипулятивная попытка переложить ответственность за собственную халатность и утрату чужого имущества.
Наша правовая позиция основана на устоявшейся практике ЕСПЧ. Решение по делу «East/West Alliance Limited против Украины» (Заявление № 19336/04 от 23.01.2014) четко определяет: ответственность за сохранность имущества несет государство. Суть этой практики заключается не в наличии чеков, а в том, что в случае невозможности точного подсчета ущерба из-за утраты имущества государством суд не имеет права слепо и формально отклонять иск. Суд обязан провести общую оценку ущерба, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Вот такое вот правосудие, где формализм берет верх над здравым смыслом, а бумажка ставится выше реального нарушения конституционных прав. Государство теряет твои вещи, полиция годами прячется за отсутствием одного слова в судебном постановлении, а потом суд отказывается за всё это платить, потому что ты не можешь доказать, насколько вещи износились, пока лежали неизвестно где.
От подобного не застрахован никто. Главная проблема системы — это её безответственность. Мириться с таким подходом нельзя, поэтому апелляционная жалоба уже подана, и с этим процессом мы обязательно справимся.
Те, кто желает лично оценить все тонкости этой «философии правосудия», могут ознакомиться с полным текстом решения по этой ссылке:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/132790441
Читайте первоисточник — в апелляции мы эту логику точно не собираемся оставлять.